சமூகவியலுக்கும் பத்திரிகைக்கும் என்ன வித்தியாசம்

இந்த கேள்வியை என்னிடம் கேட்பது வழக்கமல்ல, குறிப்பாக இனவியல் ஆராய்ச்சியிலிருந்து ஒரு தேர்வைப் படித்த பிறகு.

என் கருத்துப்படி, நல்ல பத்திரிகை மற்றும் நல்ல சமூகவியல் ஆகியவை பொதுவானவை, ஆனால் முக்கியமான வேறுபாடுகள் உள்ளன.

சில சிறந்த சமூகவியல் பணிகள் உண்மையில் பத்திரிகையாளர்களால் செய்யப்படுகின்றன-பார்பரா எஹ்ரென்ரிச் நினைவுக்கு வருகிறார்-மற்றும் பத்திரிகையாளர்கள் எப்போதாவது சமூகவியலாளர்களை பகுப்பாய்வுக்கான ஆதாரங்களாகவோ அல்லது அவர்களின் கதைகளுக்கான சூழலுக்காகவோ பயன்படுத்துகிறார்கள்.


பத்திரிகையின் நோக்கங்களில் ஒன்று, அன்றைய தினம் என்ன நடந்தது, அல்லது இப்போது என்ன நடக்கிறது என்பதை எங்களுக்குத் தெரியப்படுத்துவது.

சமூகவியல் காலத்தின் ஆடம்பரத்தைக் கொண்டுள்ளது: நீங்கள் எப்போதாவது கவனித்திருந்தால், பத்திரிகைகளில் வெளியிடப்பட்ட ஆராய்ச்சி பொதுவாக குறைந்தது ஒரு வருடத்திற்கு முன்பே நடத்தப்பட்டது.

ஒரு ஆய்வு ஒரு பெரிய தரவு தொகுப்பை அடிப்படையாகக் கொண்டால், மக்கள் தொகை கணக்கெடுப்பு அல்லது மற்றொரு அரசாங்க நிறுவனத்திடமிருந்து சொல்லுங்கள், அது குறைந்தது இரண்டு முதல் மூன்று வயது வரை இருக்கக்கூடும்.

ஆராய்ச்சி அவசியம் காலாவதியானது என்று இது அர்த்தப்படுத்துவதில்லை; சமூகவியல் என்பது பகுப்பாய்வு மற்றும் பிரதிபலிப்பு பற்றியது, இதற்காக நமக்கு நேரம் தேவை.

பத்திரிகை பெரும்பாலும் பகுப்பாய்வுகளை உள்ளடக்கியது, ஆனால் செப்டம்பர் 11 தாக்குதல்கள் அல்லது கத்ரீனா சூறாவளிக்குப் பின்னர் ஏற்பட்ட முக்கிய நிகழ்வுகள் தவிர பல ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு அவை பிரதிபலிக்கப்படுகின்றன.

ஒரு கருத்தை நீங்கள் எப்போதாவது பார்த்திருக்கிறீர்களா, அங்கு ஒரு நாள் நிகழ்வைப் பற்றி தெருவில் வழிப்போக்கர்களிடம் அவர்கள் பொதுக் கருத்தைப் புரிந்துகொள்ள முயற்சிக்கிறார்கள்.


இது ஒரு சீரற்ற மாதிரியின் தோற்றத்தைக் கொடுக்கக்கூடும், அது நிச்சயமாக இல்லை.

நிருபர்கள் எந்தத் தெருவில் நிற்கிறார்கள், எப்போது?

நேர்காணலுக்கு என்ன வகையான நபர்கள் கிடைக்கக்கூடும், யார் அந்த பகுதிக்குச் செல்லக்கூடாது?

கேமராவில் யார் தோன்ற தயாராக இருக்கிறார்கள், யார் இல்லை?

ஆராய்ச்சி முறைகளை நான் கற்பித்தபோது, ​​இதைப் பற்றி நாங்கள் பேசுகிறோம், மேலும் “சராசரி” மக்கள் என்ன நினைக்கிறார்கள் என்பதைக் கண்டுபிடிப்பதற்கான எந்தவொரு வழியையும் விட இது ஒரு சிறந்த வழி என்று வலியுறுத்தும் ஒரு சிலர் எப்போதும் இருக்கிறார்கள்.

இதுபோன்ற தெருவில் நேர்காணல்கள் ஒரு கதைக்கு சில வண்ணங்களைச் சேர்க்கக்கூடும், சமூகவியலாளர்கள் மிகவும் கடுமையான மாதிரி முறைகளைப் பயன்படுத்த முனைகிறார்கள்.

பல ஆண்டுகளுக்கு முன்பு நான் பணியாற்றிய ஒரு ஆய்வில், நாங்கள் ஒரு பயன்பாட்டு நிறுவனத்திடமிருந்து வாடிக்கையாளர் பட்டியலை வாங்கினோம், மேலும் ஆய்வில் பங்கேற்க ஒவ்வொரு நான்காவது வீட்டையும் தேர்ந்தெடுத்தோம்.

இது சரியான, முட்டாள்-ஆதார முறையா?

நிச்சயமாக இல்லை.

சிலர் தங்கள் எரிவாயு அல்லது மின்சாரம் துண்டிக்கப்பட்டிருக்கலாம், நாங்கள் கண்டுபிடித்தபடி, பட்டியல் இல்லாத முகவரிகளை வழங்கியது.

சமூகவியலாளர்கள் பத்திரிகையாளர்கள் (இது எப்போதுமே அப்படி இல்லை என்றாலும்) ஒரு குழுவுடன் அதிக நேரம் செலவிடுகிறார்கள் என்றாலும், இனவியல் ஆய்வுகளை நடத்துவது என்பது ஆழமான அறிக்கையிடல் போன்றது.

பத்திரிகையாளர்கள் தங்கள் அன்றாட சூழலில் ஒரு குழுவுடன் நேரத்தை செலவிடுவதும் பரந்த சூழலைப் பற்றிய தகவல்களையும் இணைத்துக்கொள்ளக்கூடும், ஆனால் சில சமயங்களில் இதன் நோக்கம் என்னவென்றால், அவர்களின் காலணிகளில் என்ன இருக்கிறது என்பதை நன்கு புரிந்துகொள்வதுதான்.

சமூகவியல் ஆராய்ச்சியிலும் இது உண்மைதான், ஆனால் பெரும்பாலும் சமூகவியலாளர்கள் தங்கள் கண்டுபிடிப்புகளை ஒரு கோட்பாட்டுடன் இணைக்க முயற்சிக்கவில்லை, அல்லது சில சமயங்களில் அவர்கள் கண்டுபிடிப்புகளின் அடிப்படையில் சொந்தமாக ஒன்றை உருவாக்குகிறார்கள்.

ஆமாம், பத்திரிகையாளர்கள் கோட்பாடுகளையும் கொண்டு வரக்கூடும், ஆனால் இது சமூகவியலைக் காட்டிலும் குறைவாகவே காணப்படுகிறது.

ஊடகவியலாளர்கள் அறிக்கையிடலில் அதிக சூழ்நிலை தகவல்களைச் சேர்க்க முடியும் என்று நான் அடிக்கடி நினைப்பது போலவே, சமூகவியலாளர்கள் பத்திரிகையாளர்கள் தங்கள் கண்டுபிடிப்புகளை எவ்வாறு முன்வைக்கிறார்கள் என்பதிலிருந்து நிறைய கற்றுக்கொள்ள முடியும்.

ஊடகவியலாளர்கள் வெவ்வேறு பார்வையாளர்களை மையமாகக் கொண்டு பல்வேறு ஆழங்களுக்குச் செல்கிறார்கள்; உதாரணமாக, தொலைக்காட்சியில் உள்ளூர் செய்திகள் சார்லி ரோஸை விட வேறுபட்ட இலக்கைக் கொண்டுள்ளன, மேலும் அச்சில் வோல் ஸ்ட்ரீட் ஜேர்னலின் கவரேஜ் யுஎஸ்ஏ டுடேயிலிருந்து வேறுபடுகிறது.

நீங்கள் இரண்டு செய்தித்தாள்களைப் படித்திருந்தால், இப்போதே வித்தியாசத்தைக் காணலாம்.

ஊடகவியலாளர்கள் ஒரு முக்கிய பார்வையாளர்களை மையமாகக் கொண்டிருந்தாலும், பார்வையாளர்களின் சமூகவியலாளர்கள் எழுதுவதை விட இது எப்போதும் பெரியது.

மான்டே பியூ ஒரு சமூகவியலாளர் பத்திரிகையான சூழல்களில் மிகவும் ஆத்திரமூட்டும் விமர்சனத்தை எழுதினார், இது சமூகவியலாளர்களைக் காட்டிலும் பெரிய பார்வையாளர்களை சென்றடைய வேண்டும்.

சமீபத்திய தசாப்தங்களில் கண்டுபிடிக்கப்பட்ட ஒரு ஆய்வை அவர் விவரிக்கிறார், முக்கிய சமூகவியல் பத்திரிகைகளில் வெளியிடப்பட்ட கட்டுரைகள் மிகவும் வாசகங்கள் நிறைந்தவையாகவும் பொது பார்வையாளர்களுக்கு குறைவாக அணுகக்கூடியவையாகவும் மாறிவிட்டன.

சமூக அறிவியலில் சமூகவியலின் அந்தஸ்தை உறுதிப்படுத்தும் முயற்சி ஒரு பெரிய எதிர்மறையாக உள்ளது: இது உலர்ந்த வாசிப்புக்கு உதவுகிறது, எனவே குறைந்த அளவிலான பார்வையாளர்களைக் கொண்டுள்ளது.

சிலருக்கு எனக்குத் தெரியும், ஒருவேளை சில ஆராய்ச்சிகளுக்கு இது நன்றாக இருக்கிறது.

ஆனால் சமூகவியல் சிந்தனை எட்ட முடியாததாக இருக்க வேண்டும், அதற்கு பதிலாக பொதுமக்களுக்கு மேலும் கிடைக்க வேண்டும்.

இதைச் செய்வதற்கான ஒரு வழி, அதிகப்படியான மேலோட்டமாக இல்லாமல் ஈடுபாட்டுடன் மற்றும் தகவலறிந்த எழுத்தை ஊக்குவிப்பதாகும்.

செயலற்ற குரலில் எழுதும் போக்கைக் கற்றுக் கொள்ளவும், ஆசிரியரின் குரலின் அனைத்து தடயங்களையும் அகற்றவும், உங்களுக்கு லிங்கோ தெரியும் என்பதை நிரூபிக்க போதுமான வாசகங்கள் பயன்படுத்தவும் பல ஆண்டுகள் ஆகும்.

மொத்த குறிக்கோளின் பாசாங்கை இழப்பது ஒரு நல்ல கதையைச் சொல்ல ஒரு உரிமத்தை அளிப்பது போல, இனவியலாளர்களும் நன்றாக எழுதுகிறார்கள்.

பத்திரிகையாளர்கள் மற்றும் சமூகவியலாளர்கள் ஒருவரிடமிருந்தும் மற்றவர்களிடமிருந்தும் நிறைய கற்றுக்கொள்ள வேண்டும்.

வருங்கால ஊடகவியலாளர்கள் தங்கள் அறிக்கையிடலில் சமூகவியல் ஆராய்ச்சி மற்றும் சிந்தனையை அதிகம் பயன்படுத்துவார்கள், மேலும் அவர்களின் கதைகளைத் தெரிவிக்கும் பொதுச் சூழலைப் பற்றிய அதிக புரிதலை வாசகர்களுக்கு வழங்கும்.

இது நடக்க, சமூகவியலாளர்கள் எங்கள் நோக்கத்தை விரிவுபடுத்த வேண்டும் மற்றும் எங்கள் கண்டுபிடிப்புகளை பொதுவாக குறிவைக்க வேண்டும், ஆம், நாங்கள் எங்கள் கருத்துக்களைத் தொடர்புகொள்வதில் சிறந்து விளங்க வேண்டும்.

பத்திரிகையாளர்கள் மற்றும் சமூகவியலாளர்கள் இருவரும் யார், என்ன, எங்கே, எப்போது, ​​ஏன் படிக்கிறார்கள்; இது "எப்படி" என்பது நாம் வேறுபடுகின்றது.